DOCTOR CÉSAR SAN MARTÍN EXPLICA ALANCES DE ACUERDO PARA EJERCER DEFENSA DEL ESTADO ANTE CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
Autoridad judicial refiere que sus relaciones con el Poder Ejecutivo están en su nivel correcto.
El presidente del Poder Judicial, doctor César San Martín, explicó hoy los alcances del acuerdo con el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (Minjus) sobre cómo los procuradores públicos debieron ejercer la defensa del Estado peruano ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) en el caso "Barrios Altos contra Perú".
La autoridad judicial remarcó que este acuerdo se dio en el contexto de lo que corresponde a una defensa en sede internacional como lo es ante la Corte-IDH, la cual responde a parámetros y criterios diferentes a los de un alegato en sede nacional o interna.
"Aquí (ante la Corte-IDH) sencillamente debió decirse: primero, que el Estado peruano cumplió con investigar y sancionar a los responsables; segundo, que las sanciones fueron muy altas; tercero, que en ningún momento el Estado ha negado que los hechos (caso Barrios Altos) constituyen delitos de la mayor gravedad", puntualizó.
Lesa humanidad
San Martín precisó que en la audiencia ante la Corte-IDH no se debía discutir si los hechos materia de este proceso constituyen o no delitos de lesa humanidad, porque esta determinación (en la cual la postura asumida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en un caso reciente recoge una postura minoritaria a nivel interno) corresponde a un debate de Derecho penal interno, y la Corte-IDH no es un tribunal penal.
San Martín informó que, según el acuerdo, el Procurador Supranacional debió precisar ?y no lo hizo? que aún hay un debate interno sobre los alcances de cómo deben entenderselos alcances de este último aspecto, debate hoy canalizado mediante la interposición de una demanda de amparo, tema en el cual la jurisdicción internacional no puede intervenir, sobre todo cuando la discusión al respecto aún no ha concluido.
Señaló que tanto el ahora ex procurador del Poder Judicial, Segundo Vitery (al buscar defender alcances de una sentencia que solamente debe verse en los tribunales peruanos) como el procurador supranacional (al referirse a una controversia interna de forma que debilita la credibilidad en el margen de cumplimiento de obligaciones internacionales ya satisfechas) incumplieron directivas que enmarcaban el ámbito de su actuación en la audiencia ante la Corte-IDH.
No defendió posición institucional
Indicó que Vitery, incluso, fue instruido por especialistas y miembros de su Gabinete sobre "lo que debía decir y cómo debía decirlo", en una línea de concordancia con lo previamente coordinado con el Minjus como respuesta del Estado peruano. Ahora bien, el exfuncionario hizo una defensa que no correspondía, creyendo que debía ir allí a defender una sentencia en particular, y por ello actuó con torpeza. "No defendió la posición institucional, la cual le había sido entregada por escrito, y que hoy es de conocimiento público, ni cumplió con las indicaciones que se les dio", subrayó.
Agregó que por su "actuación inaceptable e incompetente" es que ha sido expulsado como procurador encargado de los asuntos del Poder Judicial; y además, que frente a los errores cometidos por el procurador supranacional, ha pedido a la Ministra de Justicia, responsable política por la actuación de todo procurador, que introduzca los correctivos que a todas luces resultan necesarios.
Aclaró que, al margen de este episodio, sus relaciones con altos funcionarios del Poder Ejecutivo están en líneas generales en un nivel correcto, tanto con la ministra de Justicia Eda Rivas como con el presidente del Consejo de Ministros Juan Jiménez Mayor.
Lima, 30 de agosto de 2012
OFICINA DE IMAGEN Y PRENSA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
|
|
|
|
Exportar
